PHILOSOPHIES.TV

Apprivoiser la peur dans la relation de soin.

Le 15 novembre 2019, le Centre hospitalier Montfavet d’Avignon organisait un colloque consacré au phénomène de la peur, celle des patients ou de celle des soignants, dans la relation de soin, en particulier en psychiatrie

Durée : 40´ Le préambule annonçant le colloque proposait notamment d’y réfléchir à la question de savoir si la peur peut être considérée comme un levier thérapeutique ou au contraire comme une entrave au soin, et si elle peut être une source de bienfaisance ou de malfaisance.
Il est intéressant de noter que, parmi les raisons justifiant l’organisation de ce colloque, l’une de celles qui était invoquée tenait au fait que si la violence à l’hôpital est une question assez souvent abordée par les personnels et les malades, la présence de la peur y semble peu examinée, voire peu reconnue.

Ce désintérêt semble à vrai dire bien paradoxal. La peur n’est-elle pas inhérente à l’apparition de la maladie, qui projette, par définition, dans un horizon d’incertitude ? En cas de maladie mentale, c’est souvent le lien de confiance vis-à-vis des autres, et plus radicalement vis-à-vis de l’existence, qui est altéré, et l’on peut même considérer certaines de ces maladies, la paranoïa ou l’hypocondrie par exemple, comme des pathologies de la peur.

Dès lors, s’apercevoir que la présence de la peur est rarement identifiée à l’hôpital, c’est reconnaître que la relation médecin-malade, le lien à la maladie et à l’existence en général, ne sont guère appréhendés dans leur vérité.

Car si nous nous plaisons à détourner le regard du caractère foncièrement peu sûr de l’existence, et de la peur que cela engendre, il est bien étonnant qu’un état de santé altéré ne le fasse pas aussitôt apparaître et que la peur ne soit pas à ce moment reconnue comme une disposition foncière de toute vie.

Comment les médecins qui travaillent par définition dans l’horizon de cette vérité pourraient-ils tisser des liens justes avec leurs malades, s’ils l’ignorent ? L’annonce d’une maladie peut-elle être humaine, si elle ne prend pas la mesure du bouleversement qu’elle provoque chez celui qui la reçoit ? Un médecin peut-il soutenir son malade s’il ne tente pas d’appréhender le lien que celui-ci entretient avec la perception d’un danger, dont les contours sont souvent assez flous ?

Car la peur projette d’abord dans l’horizon de possibles menaçants : possibilité de l’altération d’une faculté, de l’amoindrissement des forces, de l’atteinte de l’intégrité du corps, de l’aptitude au travail et de la capacité à subvenir à ses besoins, etc…
Ignorer que l’apparition de la maladie met au jour l’ensemble de ces possibles, c’est probablement condamner la médecine à des opérations techniques vides de toute dimension humaine.

Faut-il donc « dépasser » la peur ou la considérer comme une donnée irréductible, avec laquelle il faudra composer pour que le malade puisse guérir et le médecin exercer dans des conditions plus apaisées ?

Le déni de la peur ne conduit-il pas malades et médecins dans l’impasse, et n’occasionne-t-il pas brutalités et violences réciproques ? N’est-il donc pas préférable de chercher à apprivoiser la peur, plutôt qu’à la dépasser ?


Bibliographie :

Martin Heidegger : Être et temps

Anne Dufoumantelle : Éloge du risque

Stefan Zweig : La peur

Pema Chödrön : Conseil d'une amie pour les temps difficiles